Вас тоже смущает решение Трампа перестать финансировать новостные редакции по всему миру? Тогда, возможно, вы неправильно ставите вопрос. Проблема не только в американском президенте. А в том, что медиа в целом переживают глубокий кризис. Привычные модели получения средств и без Трампа стали нестабильными, а государство и меценаты поддерживают СМИ куда меньше, чем раньше.
Главный редактор британского сайта journalism.co.uk Марсела Кунова пишет, что инициатива американского президента лишь подсветила проблемы медиа. Она и другие эксперты убеждены: для спасения сферы нужны намного более серьёзные решения, чем внедрение платного доступа или развитие клубной модели. С разрешения редакции мы перевели текст и публикуем с небольшими сокращениями. Оригинал можно прочесть здесь.
Изображение – Unsplash.com
Когда Дональд Трамп заморозил иностранную помощь, многие СМИ столкнулись с неприятной правдой: финансовый базис отрасли становится всё более шатким, и привычных решений может быть недостаточно для её спасения.
«Неудивительно, что они лишают СМИ финансирования, – говорит Аня Шиффрин, директор по технологиям, медиа и коммуникациям в Школе международных отношений Колумбийского университета. – Трамп и люди у власти не уважают плюрализм СМИ и свободу слова».
Для медиа это худший момент. Потому что во время кризиса государство скорее профинансирует здравоохранение и другие сферы, которые покажутся приоритетными. А вот журналистику могут счесть не такой уж важной. Что касается США, то там и крупные инвесторы не спешат к медиа, боясь административного контроля.
Похоже, что даже частные благотворительные фонды отступают. «Крупные доноры-филантропы уходят из [поддержки] журналистики гораздо быстрее, чем приходят в неё», — замечает Джеймс Болл, редактор The New European.
Когда задача не решается
Совет «диверсифицировать доходы» начинает звучать неискренне, говорит Болл. Слишком много организаций гоняются за слишком малым количеством денег. Даже подписные и клубные модели, которые когда-то считались спасением, показали свои ограничения. А истории успеха не выглядят такими уж впечатляющими пару лет спустя.
Соучредитель Daily Maverick Стили Хараламбус тоже считает, что дело не в бизнес-моделях. «Это проблема рыночного контекста, – говорит он. – Решения для одного региона не сработают в другом». Взять скандинавские и африканские страны. Да, у первых есть благоприятный рыночный контекст, но вторые – в гораздо худшей ситуации.
Радикальные перемены
Хараламбус предлагает полностью изменить взгляд на медиасферу. «Журналистика – это общественное благо, – говорит он. – но она не финансируется соответствующе. И это провал рынка. «Продукт» по-прежнему имеет ценность, но не приносит дохода».
По его словам, проблему может решить государственное вмешательство. Работая с правительством в Южной Африке, Хараламбус и его коллеги разработали 17 рекомендаций, среди которых: нулевой НДС на подписку, налоговые льготы, скидки на заработную плату сотрудникам – всё, чтобы побудить руководителей СМИ к инновациям.
«Ни в одной стране нет ничего подобного, поэтому мы надеемся, что Южная Африка станет лидером», — говорит Хараламбус.
За общественное благо нельзя брать плату
Между тем, и сами журналисты не сидят сложа руки. Шиффрин приводит данные из отчёта Publishing for Peanuts: «Редакции уже нашли много инновационных способов заработать. Партнёрство с другими организациями, аренда помещений в университетах, объединение ресурсов».
Хараламбус замечает, что есть и другая проблема: фрагментация отрасли. Он говорит, что, несмотря на обилие различных советов по переговорам и лоббистских организаций, медиаиндустрия не может эффективно использовать свою коллективную силу. К тому же, если журналистика – это и правда общественное благо, она должна быть доступна каждому.
И это поднимает следующий вопрос – о моделях с платным доступом.
«Чем больше вы занимаетесь настоящей общественной журналистикой, тем больше будет расти ваша аудитория. Потому что люди хотят знать, что влияет на их жизнь, – говорит он. – И если вы устанавливаете платный доступ, значит, вы уже не общественное медиа».
Итого
Куда нас это ведёт? Старая схема явно больше не работает. И что-то должно произойти, будь это господдержка, какие-то формы сотрудничества или совершенно новые модели финансирования. Но главный вопрос сегодня: успеем ли мы найти решение, пока большинство медиа не закроется?
Как говорит Болл, пора покончить со старыми схемами и провести несколько неудобных бесед о том, что на самом деле надо сделать для сохранения качественной журналистики в XXI веке. Независимо от того, что происходит в Белом доме.
