Рина Виж

Не нужно подсказывать читателям, где смеяться, а где плакать

Как работать по стандартам журналистики и не быть скучным

Если публикуешь новости, мало быстро выдавать интересный контент. Важно работать качественно, по стандартам. Что это за стандарты? Когда обязательно нужно их соблюдать? И как сделать так, чтобы твои подписчики тебе доверяли?

Спросили эксперта беларусского проекта по развитию медиаграмотности Media IQ Павлюка Быковского и составили карточки.

Изображение сгенерировано сервисом Midjourney.

Что такое стандарты журналистики?

Стандарты журналистики – это набор правил, которые помогают журналисту честно рассказывать, что произошло и откуда это стало известно. Они касаются только информационных жанров, то есть в основном новостей. В этом их отличие от этических принципов, которые распространяются на все жанры.

Сколько всего стандартов и что значит каждый?

В мониторинге Media IQ, который оценивает, как СМИ соблюдают стандарты журналистики, сейчас выделяется пять стандартов: достоверность, точность, отделение мнений от фактов, баланс мнений и полнота информации.

Достоверность. Для каждого факта и мнения нужно указывать источник. И не абы какой, а надёжный и проверяемый. Сослаться на безымянных «местных жителей», которые что-то «хором» сказали, не прокатит. Анонимный прохожий или учёный тоже не подойдут.

Бывает, однако, что по-другому важную информацию не достать – человек может бояться преследования властей и поэтому требуют соблюдения анонимности при публикации. Поэтому иногда даже серьёзные издания обращаются к анонимным источникам. При этом важно, чтобы журналист знал, с кем он разговаривает и был уверен, что словам этого человека можно доверять. Иногда в текстах можно встретить уточнение, что имя источника не называется, но оно известно редакции. С точки зрения стандартов журналистики анонимный неназванный источник – всё-таки нарушение.

В идеале один факт должны подтверждать минимум три независимых друг от друга источника. Так работает BBC. У многих медиа требования – минимум два источника. Но иногда источник может быть один, потому что других просто нет. Если используем один источник информации, то указываем это в тексте, подчеркивая, что в других СМИ информации об этом событии нет.

Но если надо написать о встрече двух президентов и есть её прямая трансляция, и одного такого источника будет достаточно для цитирования того, что они сказали во время протокольной съёмки.

Журналист тоже может быть источником информации о событии, если он был его свидетелем. Важно, чтобы он отделял то, что сам увидел и услышал, от того, что кто-то рассказал, и не делился своими соображениями. Но даже такой самодисциплины автора недостаточно, редактор текста тоже должен обращать внимания на этот аспект.

Точность. Тут всё просто: информацию, особенно цитаты и цифры, нужно давать как есть. Из песни слов не выкинешь, то есть вырывать факты из контекста запрещено. Заголовок, пусть он будет каким угодно цепляющим, должен чётко соответствовать содержанию материала. Нельзя выдавать мнение одного эксперта за всех «британских учёных».

Отделение мнений от фактов. Читателю нужно ясно дать понять, что в новостном материале – факт, а что – чьё-то мнение. И это не может быть мнение автора материала. Журналист может излагать факты, но не оценивать их. Нельзя объяснять, где хорошие ребята, где плохие, даже для эффектного заголовка.

Как это работает на практике? Журналист находится на войне в окопе. Он слышит, что стреляют. Он может понимать, откуда стреляют, но кто и из какого оружия – не уверен. Если журналист делает всё по стандартам, он не будет додумывать, а напишет только о том, что точно знает.

У хорошего журналиста материал из окопа, скорее всего, получится более пресным, чем у того, кто стандарты не соблюдает и напирает на эмоции и использует домыслы.

Но это не значит, что в журналистском материале совсем нет места эмоциям. Они могут получить место в тексте через высказывания героинь и героев материала, фото и видео события. Кстати, с визуалом тоже надо быть начеку: важно, чтобы он не вводил в заблуждение подписью или художественным ракурсом – тут опять стандарт точности. Не нужно подсказывать читателям, где смеяться, а где плакать. Они и сами прекрасно разберутся.

Стандарт нарушается, когда в новостном материале есть Call-to-action даже типа «Бросай курить – вставай на лыжи!». Журналист в новостях не должен побуждать аудиторию к действиям. Для этого есть колонки мнений и публицистика.

Баланс мнений. Если в истории конфликтуют две стороны и больше, нужно дать высказаться всем. Когда конфликта нет, а просто что-то произошло, о балансе мнений можно не беспокоиться.

Классический пример конфликта – суд. Прокурор обвиняет кого-то, адвокат защищает. Не всегда участники конфликта равны. Обвиняемый/-ая находится под прессингом, его/её позиция не та же, что у прокурора. Позиция близких обвиняемого/-ой не сбалансирует позицию защиты, ведь, скорее всего, они будут на одной стороне. Тут важно не показать, у кого перевес, а непредвзято представить разброс позиций.

Бывает, одна из сторон конфликта не идёт на контакт. Что делать? Так и писать. Фразы вроде «мы пытались связаться с тем-то, но ответ не получили» засчитываются, если всё так и было. Вам отказались дать комментарий? Лучше, чем ничего, берём.

Полнота информации. Читателям нужно дать всю необходимую для понимания новости информацию. Конечно, текст не резиновый, все факты в него не впихнёшь. Придётся отобрать самое важное – то, что введёт в контекст и не оставит недосказанности. «Неудобные» факты тоже должны прозвучать. Если медиа сообщает, что рейтинг кандидата вырос на 5%, но умалчивает, что рейтинг его оппонента вырос на 20%, оно нарушает стандарт полноты информации.

И не стоит забывать про бэкграунд. Допустим, вы пишете, что правительства Беларуси и России договорились отменить роуминг между странами. В бэкграунде стоит пояснить, что такие сообщения появляются последние 10 лет, а роуминг как был, так и остался.

Как быть с утечками информации и сомнительными данными?

Когда в интернете разошлись секретные документы Пентагона о войне в Украине, было сложно сразу проверить их подлинность. Так как это важное событие, качественные медиа рассказали о нём. Но указали, что не знают, достоверная ли в этих документах информация. СМИ честно объяснили ситуацию и стандарты журналистики не нарушили. А вот пропагандистские ресурсы сразу подали информацию из документов как достоверную.

Похожее произошло, когда американский журналист, Пулитцеровский лауреат Сеймур Херш опубликовал на своём сайте текст о том, что газопроводы «Северный поток» и «Северный поток – 2» взорвали по приказу Байдена. Херш сослался на один неназванный источник, вместо фактов привёл цитаты, которые ничего не доказывают. Российские СМИ это не смутило, они выдали слова Херша за правду, мол, Пулитцеровский лауреат не может врать. Кстати, ссылка на авторитет в новости это распространённая манипуляция, основанная на  эксплуатации доверия аудитории к авторитетам. Качественные медиа по-разному рассказали о материале Херша. Но все сделали упор на том, что расследование диверсии на «Северных потоках» продолжается и мы пока не знаем, как было дело.

Стандарты нужно соблюдать только в новостях?

Если точнее, в информационных жанрах. Там всё жёстко, потому что про факты.

Хотя к другим жанрам есть свои требования. Для качественной аналитики нужно мнение не одного эксперта, а нескольких, и разные точки зрения должны уравновешивать друг друга. Привет, баланс мнений? Скорее тут речь о том, чтобы показать спектр мнений. В некоторых случаях, например когда пишем о медицине, важно указать, что по оценке предмета или явления есть консенсус у авторитетных профильных экспертов или институтов.

Если готовишь расследование, как и в случае с новостями, важно аккуратно работать с фактами и источниками, проверять и перепроверять всё. Тут обязательно будет много не связанных между собой источников, не только людей, но и документов, например. В публикации расследования не всегда есть возможность раскрыть тот или иной источник, тогда на доверие читателей работает репутация медиа. Хорошо, когда журналист даёт высказаться героине или герою расследования.

А если у меня канал в Telegram или TikTok, там тоже нужно соблюдать стандарты?

Если называешь себя журналистом, придётся следовать стандартам. Придерживаясь стандартов, СМИ набирают репутационные очки. У блогеров другой способ заслужить доверие и симпатии читателей. Кто-то берёт скоростью. Кто-то старается изложить все известные факты. Это тоже можно делать добросовестно, пусть и не строго по стандартам. Но для аудитории блогера куда важнее его позиция, чем то, как он собирает и подаёт информацию.

У каких СМИ со стандартами всё в порядке?

Среди глобальных медиа впереди всех по соблюдению стандартов британское BBC.

Высокое качество показывают международные информационные агентства Reuters и Associated Press. В целом в сообщениях большинства информагентств больше фактов, меньше мнений.

Отлично работает с новостями и отбирает важное в информационном потоке и германская медиакомпания Deutsche Welle.

Актуальное

Лучшее на Соли