В течение нескольких месяцев журналист проекта Verbatim Луис Уилсон работал под прикрытием и выдавал себя за потенциального донора для партии Reform UK. С помощью скрытой камеры он записывал разговоры с её представителями о финансировании и возможном привлечении иностранных денег, что строго запрещено по британским законам.
В сентябре 2026 года Channel 4 News показал результаты расследования. После эфира два высокопоставленных чиновника Reform UK ушли со своих должностей, а полиция начала расследование. Как редакция работала под прикрытием? Какие правила нельзя нарушать во время расследования? И имеют ли право журналисты вести тайную съёмку? Разбираемся в этом материале.
Что за расследование?
Журналист из проекта Verbatim Луис Уилсон решил проверить ультраправую, правопопулистскую партию Reform UK. Она стала заметной общенациональной силой, а на местных выборах 2026 года получила контроль над 14 муниципальными советами.
В прошлом партия уже была замешана в финансовые скандалы. Например, в 2024 полиция расследовала пожертвование в 5 миллионов фунтов от криптомиллиардера, которое лидер Reform Найджел Фараж не задекларировал. Чтобы проверить соблюдение партией правил о донорах, Verbatim запустила расследование.
Оно началось ещё осенью 2025 года. Журналист установил контакт с представителями Reform. Он назвался донором под именем Уильям Локвуд, который живёт в Великобритании, и рассказал, что его отец, американский бизнесмен, хочет профинансировать Reform. В законе Великобритании для политических партий есть строгий запрет на получение денег от иностранцев – чтобы защитить выборы от внешнего влияния.
Просто перевести доллары на счета партии – нарушение правил. Чтобы этого избежать, старший помощник лидера Reform Дэн Джукс и глава политического отдела Джеймс Орр предложили Уильяму схему со скрытым финансированием. Смысл был в том, чтобы доноры оплатили счета партии за разного рода услуги – тогда деньги шли бы не на напрямую в Reform, а в другие компании.
Фейковые спонсоры оплатили три социологических опроса, их результаты попали в СМИ – и помогли партии получить поддержку перед майскими выборами 2026 года. Позже с донорами – Уильямом и его «отцом», который на самом деле был нанятым актёром – встретился сам лидер Reform UK Найджел Фараж. В разговоре он положительно отзывался о результатах опросов, называл их «потрясающими» и сказал, что это был хороший способ получить результат за вложенные деньги: «Это сработало. Бум».
При этом глава политического отдела Reform UK Джеймс Орр в разговоре с журналистом под прикрытием, утверждал, что Фараж не знает деталей финансирования опроса и, по словам Джеймса, лучше бы их не знал.
Сразу после эфира на Channel 4 News, где всё стало известно, Джукс и Орр подали в отставку, а лондонская полиция и Избирательная комиссия начали официальное расследование.
Сам Фараж назвал расследование «небольшой локальной проблемой» и провокацией. А слова своих сотрудников описал как «трактирную болтовню».
А куда пошли деньги?
«Американцы» оплатили политические соцопросы на сумму около 32 тысяч фунтов, которые были выгодны партии Reform UK. Переводом денег занималась компания IL Office LLC – журналисты выдавали её за семейный офис американского бизнесмена. Исследования общественного мнения заказали у социологического агентства JL Partners.
Эксперты провели опросы и предложили готовые результаты газетам The Times и The Telegraph. Результаты первого исследования вышли в The Telegraph со словами «Две трети избирателей хотят, чтобы Стармер (бывший премьер-министр Великобритании – прим.) ушёл». Два месяца спустя The Times опубликовал материал с заголовком «Уровень поддержки Reform в профсоюзах сравнялся с Labour (левоцентристская партия, одна из двух правящих партий в Британии – прим.)».
Медиа не знали, что исследование поддерживала партия Найджела Фаража. Когда всё вскрылось, сотрудники агентства JL Partners рассказали, что были в курсе связи заказчиков с Reform UK, но посчитали эту информацию «приватной» и просто не стали сообщать об этом газетам.
Хотя по правилам Британского совета по общественному мнению (BPC) в любых публичных соцопросах должна быть информация о том, кто их инициировал. Регулятор заявил, что в этом случае правило грубо нарушили, а утаивание заказчика «могло быть преднамеренным».
После того как телеканал выпустил расследования, редакциям пришлось оправдываться. Газета The Telegraph приостановила выпуск материалов с этими опросами. А The Times заявила, что не знала о связи агентства с партией Reform UK.
Закон и этика
Могут ли журналисты подтолкнуть человека к нарушению закона?
После выхода расследования Найджел Фараж и его сообщники заявили, что расследование было неэтичным. Он счёл, что журналисты Verbatim вторглись в частный разговор.
Руководство Reform UK также обвинило расследователей в провокации. По логике политиков, репортёры намеренно сделали ловушку: выдумали ненастоящего донора и специально подталкивали работников партии к преступлению, чтобы получить нужную картинку.
При этом понятие «провокации» не применимо к журналистской деятельности. Полиция, к примеру, не может подталкивать человека к преступлению, а затем привлечь его к ответственности. У журналистского расследования другая цель: не наказать человека, а получить доказательства и раскрыть информацию, которая представляет общественный интерес.
Согласно британским законам, действия журналистов были легальными. Вещательный регулятор Ofcom указывает, что в обычных условиях журналисты не могут вводить в заблуждение, чтобы получить информацию. Но есть исключения. Обман и тайная съёмка допустимы, если они соблюдают три условия.
Во-первых, должны быть доказательства того, что история представляет исключительный общественный интерес. В ситуации с партией Reform UK он был в том, чтобы защитить выборы от незаконного иностранного финансирования.
Во-вторых, должны быть обоснованные аргументы, почему получить эти доказательства открытыми способами невозможно.
В-третьих, скрытая съёмка должна быть строго необходима для достоверности и убедительности материала. Если информацию можно добыть через официальные запросы или открытые интервью, тайная запись считается незаконным вмешательством.
Регулятор также обязывает СМИ дать фигурантам расследования возможность ответить на обвинения до выхода материала в эфир. В истории с Reform UK такая возможность была. Партия отрицала нарушения, называла расследование «провокацией» и заявляла, что журналисты намеренно создали ситуацию, в которой представители партии могли сделать компрометирующие заявления.
Другие примеры расследований под прикрытием
В марте 2023 года в Великобритании группа арт-активистов Led by Donkeys, которая стала популярной благодаря ироничным и вирусным политическим перформансам, вместе с журналистом Энтони Барнеттом провела похожее расследование. Они создали фиктивную южнокорейскую консалтинговую компанию Hanseong Consulting. От имени этой фирмы активисты стали обращаться к действующим британским депутатам и предлагали им высокооплачиваемую работу.
Всего журналисты связались с 20 депутатами. Пять из них согласились принять участие в видеовстречах, а один заподозрил, что предложение может быть мошенническим.
Среди тех, кто согласился на переговоры, оказались бывший министр финансов Квази Квартенг и бывший министр здравоохранения Мэтт Хэнкок. Квартенг встретился с представителями вымышленной компании в своём парламентском кабинете и обсудил возможность работы за 10 тысяч фунтов стерлингов в день. Хэнкок во время видеозвонка назвал ту же самую ставку. Председатель Комитета 1922 года (объединение рядовых депутатов-консерваторов) сэр Грэм Брэди во время онлайн-встречи оценил свои консультации в 6 тысяч фунтов в день.
Расследование не установило, что эти депутаты действительно получили деньги от иностранной компании или заключили с ней трудовые договоры. Плюс, иметь параллельные проекты парламентариям не запрещено. Но этичность подобных переговоров под вопросом.
Во-первых, Квартенг участвовал в интервью из своего кабинета в Вестминстере, то есть использовал ресурсы, оплаченные налогоплательщиками, в своих приватных целях. Также он пообещал организовать встречу с тогдашним премьер-министром Борисом Джонсоном – и это уже вопрос о продаже доступа к высокопоставленным фигурам в Великобритании. В конце концов, расследование показало, насколько легко политикам можно предложить высокооплачиваемую работу от имени иностранной фирмы и начать обсуждать условия такого сотрудничества. На фоне предупреждений о возможном иностранном вмешательстве это вызвало вопросы о том, насколько британский парламент защищён от похожих попыток влияния.
Как лоббисты пыталась купить независимых журналистов
Ещё одна громкая история случилась летом 2026 года. Газета The Guardian провела расследование в отношении британской компании CT Group. Это лоббистская фирма, которая за деньги помогает крупному бизнесу продвигать свои интересы. Фирму основал политтехнолог Линтон Кросби, который раньше работал на бывших премьеров Дэвида Кэмерона и Бориса Джонсона.
Представитель компании предложил внештатному журналисту The Guardian подготовить материал для британской национальной газеты о проблемах строительной отрасли и роли регулятора Building Safety. После этого медиа начало четырёхмесячное расследование. Журналист продолжил общаться с сотрудниками CT Group уже под прикрытием и фиксировал их предложения на скрытую камеру и в переписке.
Выяснилось, что лоббисты хотели использовать журналистские публикации для продвижения интересов своих клиентов. Например, CT Group предлагала автору подготовить материалы о проблемах жилищного строительства и показать действия регулятора в негативном свете. Компания обещала дать ему готовые исследования и истории людей, которые пострадали от жилищного кризиса.
Позже другие работники CT Group пообещали журналисту 100 фунтов за каждую опубликованную статью в национальной прессе. За плату они требовали контроль над текстом. Заказчикам было важно, чтобы публикации выглядели как обычные независимые журналистские материалы, а редакции не знали о связи автора с лоббистской компанией.
Расследование вызвало критику от депутатов, представителей лоббистского сообщества и профессиональных организаций. Аластэр Маккэпра, генеральный директор главного профессионального объединения PR-специалистов в Великобритании (CIPR), осудил практику оплаты журналистам за материалы, которые могут выглядеть как независимая журналистика.
Сама компания CT Group заявила, что не комментирует работу с клиентами, а обвинения назвала «намеренно искаженными». Также она добавила, что не нанимала и не оплачивала работу журналиста, а что он сам «неотступно преследовал» их сотрудников в поисках заработка.
