Уровень доверия аудитории к новостям отличается в зависимости от демографических переменных: расы (или касты в Индии), пола, социального класса или возраста. Чем ниже статус сообщества, тем выше степень отторжения контента. Такие выводы делает Reuters Institute, изучив так называемую «маргинальную» аудиторию в нескольких странах. С разрешения организации мы перевели и публикуем основные моменты исследования. Оригинальный полный текст можно прочесть здесь.
Изображение сгенерировано сервисом Midjourney.
В рамках проекта «Доверие к новостям» исследователи собрали 41 фокус-группу в четырёх странах – Бразилии, Индии, Великобритании и США. Участниками опроса стали люди из «неблагополучных сообществ», чьи взгляды и опыт значительно отличались от традиционного большинства в регионе. В Бразилии это были темнокожие и метисы; в Индии – мусульмане, а также люди из маргинальных каст или племён; в Великобритании доминировала аудитория рабочего класса, а в США – афроамериканцы и жители сельской местности. Исследования проводились в декабре 2022 и январе 2023 года.
Большинство опрошенных [во всех группах] скептически относятся к новостным СМИ в целом и не видят особых различий между источниками. Многие сомневаются в настоящих мотивах медиа: журналистов обвиняют в предвзятости и манипулировании общественным мнением в коммерческих или политических целях.
И хотя участники исследования отличаются взглядами на мир, все они разочарованы новостями и считают медиа разрушительной силой, которая вредит их комьюнити – укрепляет вредные стереотипы и ещё сильнее поляризует общество.
Что раздражает аудиторию?
– Фокус-группы очень разные, однако все недовольны тем, что медиа их не слышат. По словам опрошенных, когда журналисты освещают события, связанные с «маргинальными сообществами», они или искажают их точку зрения, или вообще не принимают её во внимание. Ещё одна проблема – стереотипный взгляд на эти комьюнити и постоянный негатив вокруг них.
– «Маргинальная» аудитория считает новостные СМИ предвзятыми, депрессивными или бегающими за сенсациями. Когда журналисты рассказывают о преступлениях и актах насилия в этих группах, то, по мнению опрошенных, делают это личных целях: пытаясь поднять рейтинги или увеличить кликбейт за счёт уязвимых людей.
– СМИ как институт (особенно в Великобритании, США и Индии) часто воспринимается продолжением системы, обслуживающей власть имущих. Как раз той, из которой многие опрошенные чувствуют себя исключенными. Впечатления людей о медиа часто переплетаются с более широкими проблемами неравенства — расизмом, классовостью, кастовостью. Уязвимые группы убеждены, что новостные СМИ редко работают на всё общество. Их воспринимают как «обслугу» наиболее привилегированных и влиятельных людей.
– Многие группы считают медийщиков предвзятыми, оторванными от реальности, не обладающими достаточным жизненным опытом. При этом делается оговорка: журналисты-исключения из правил тоже существуют. Также наметился тренд, при котором работников СМИ отделяют от нанимателей. В таком случае недостатки в освещениях событий ставятся в вину компаниям и корпорациям, что формируют и наполняют новостную повестку.
– Представители «маргинальных» сообществ убеждены, что когда журналисты освещают актуальные для них события, то «обделяют» их беспристрастностью, прозрачностью и точностью. Вызывают вопросы и подходы к выбору/подаче тем. Хотя единых критериев для того, что именно является новостью, какие истории следует освещать и чьи голоса заслуживают внимания, фокус-группы не выработали.
– Были вопросы о том, насколько важно, чтобы журналисты и сами были выходцами из разных слоёв общества. Многие, особенно темнокожие жители США, сказали, что «верхи» и «низы» важны не только в ньюсруме, но и среди менеджмента СМИ. Так медиа будет понятнее вся палитра проблем, которую доводится освещать. С другой стороны, есть боязнь формализма и «потворства повестке» вместо реального «социального» баланса внутри редакции.
– Очень важны нишевые и, в некоторых случаях, локальные источники новостей. По мнению фокус-групп, они более справедливо и полно представляют людей на местах, их интересы. При этом непрофессиональный и «непричёсанный» контент бывает популярнее, чем журналистский, и вызывает больше доверия. Изнутри, как говорят опрошенные, проблема чувствуется лучше. Отразить её – ещё и в нужной тональности – могут, скорее, этнические или общинные СМИ, а не большие медиа-корпорации.
– Опыт представителей комьюнити, разнообразие взглядов «изнутри», позитивное отношение к героям – всё это должно присутствовать в материалах, связанных с тем или иным сообществом. Только в таком случае отношение к новостям изменится. Ну и, конечно, при условии полного размытия социальных границ. Медиа должны соответствовать идеалам служения обществу, а не только привилегированным и влиятельным людям.
Что делать медиа?
На основании полученных данных Reuters Institute выделил несколько стратегий, с помощью которых можно восстановить доверие между СМИ и так называемыми «маргинальными» сообществами:
– Сосредоточиться на точности и уменьшить предвзятость. Необходимо представлять аудитории беспристрастные новости с полным и достоверным отражением различных точек зрения. Отказаться от подхода, при котором взгляды привилегированных и влиятельных людей считаются более точными по умолчанию.
– Рассказывать истории в максимально широком контексте. То есть обеспечить право голоса представителям абсолютно всех сообществ, чтобы убрать хронический негатив вокруг уязвимых групп и некорректные оценки ситуации.
– Разнообразить отделы новостей, улучшить обучение сотрудников. Нанять журналистов, которые происходят из разных слоев общества; дать им больше информации о жизни сообществ.
– Учитывать потребности различных аудиторий. Внимательно слушать людей из «маргинальных» сообществ, искренне стремиться понять суть их проблем.
Напоследок
Хотя фокус-группы и критикуют работу медиа, они не не считают нужным пересматривать ценность новостей или самой журналистской работы. Но ждут от медиа, по большому счёту, трёх вещей: непредвзято, честно и точно освещать их жизнь.
Перевод и адаптация текста – Сергей Скичко.
