Во время пандемии интерес к медицине заметно вырос. И о болезнях стали писать даже те журналисты, которые раньше этого не делали. Кто-то быстро переучился, а кто-то не заморачивался — и теперь читатели страдают от дезинформации.
Проверьте себя: а вы сможете написать хороший текст о медицине?
Вы готовите материал о медотводах от вакцинации. Педиатр из областной больницы, с которым вы консультируетесь, говорит, что массовая вакцинация очень важна. К какому второму источнику не стоит обращаться для баланса мнений?
Не стоит публиковать гипотезы, которые противоречат научным данным. Информацию о побочных эффектах нужно подтвердить авторитетными источниками (например, ссылками на исследования или описаниями клинических случаев) и подавать без эмоций.
Что из перечисленного точно нельзя делать?
У каждого врача есть специализация. И когда он даёт комментарий не по своей теме, это выглядит нелепо и не вызывает доверия.
Вы готовите текст про диабет. Как будете называть пациентов?
«Люди, живущие с диабетом» - наиболее нейтральный и уважительный вариант. Не стоит определять за человека его или её эмоции, говоря, что он «страдает», и уж тем более нельзя навешивать ярлыки и характеризовать человека через болезнь, называя его или её диабетиком.
В каких случаях журналист может использовать в материале пресс-релиз?
Даже если у вас совсем мало времени, не берите пресс-релизы. Их пишут заинтересованные люди, которые приукрашивают информацию, а иногда и врут. Уважайте аудиторию и не вводите её в заблуждение.
Вы пишете материал о том, как разные продукты влияют на здоровье человека. В процессе вышли на исследование, которое показало, что горький шоколад лечит инфаркт и инсульт. Что будете делать?
Скорее всего, деньги на исследование дала компания по производству шоколадных батончиков. Можно рассказать, что такое исследование было, но при этом обязательно дать слово независимому эксперту.
Что необязательно указывать в новости о новом препарате от меланомы?
Конечно, читателям может быть интересно, какие специалисты занимались разработкой. Но вряд ли это информация первой необходимости, к тому же, она может политизировать тему. А вот о цене нового препарата и его (не)доступности обязательно надо писать, чтобы зря не обнадёживать читателей.
Вы пишете, что лекарство снижает риск развития заболевания в два раза. Что ещё обязательно указать в таком материале?
Снижение риска с 10% до 5% – это одна история, а с 0,001% до 0,0005% – совсем другая.
Вам нужен комментарий о последних исследованиях, связанных с раком шейки матки. В каком случае не возьмёте специалистку для комментария?
В таком вопросе вряд ли стоит полагаться на человека, который не может читать научные публикации в оригинале. Оперативно отслеживать исследовательские новинки без знания английского сейчас невозможно. А вот упор на доказательную медицину и обращение к источникам – это наоборот хорошо.
Что из этого не стоит освещать?
Есть исследования вроде «мы на крысах увидели, что это вещество влияет на такой-то рецептор». Они – часть большой цепочки исследований, в конце которых, возможно, будет что-то полезное для человека. Но пока учёные только изучают влияние вещества на рецепторы крыс, об этом не стоит писать. Полезной для читателей информации тут нет, а простор для фантазий создаётся. Нельзя трактовать исследования на крысах как подходящие для людей.
150 пациентов для исследования – это достаточно?
В исследованиях важен контекст. Понятия «мелкое» и «крупное» исследование всегда относительны. Если мы говорим об эффективности использования масок для профилактики коронавируса, то 150 человек – это статистическая погрешность. Но если мы исследуем побочные эффекты от препарата для лечения очень редкой болезни, то это может быть приличная выборка.
Share your Results:
